Διάβασα στο lepantomag.gr τα όσα γράφετε αναφορικά για το πρόσωπό μου και την από 23-04-2009 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ προς την πάλαι ποτέ «ΚΙΝΗΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ» που αναφερότανε σε συγκεκριμένα ερωτήματα αναφορικά με το ΞΕΝΙΑ ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ.
Απαντώντας στα όσα αναφέρονται στο πρόσωπό μου θέλω να σας επι-σημάνω τα παρακάτω : 1. Οι «ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ» είναι κείμενα που συντάσσονται από ειδι-κούς και απαντάνε σε συγκεκριμένα ερωτήματα. Για να γίνουν κατανοητές πρέπει, εκτός των άλλων προσόντων, να διαβάζονται με προσοχή και ολό-κληρες, δηλαδή από την αρχή μέχρι το τέλος. Μερική ή αποσπασματική ανά-γνωση και πολύ περισσότερο μερική ή αποσπασματική προβολή τους, όχι μό-νο δεν εξυπηρετεί το σκοπό για τον οποίο συντάχθηκαν αλλά μπορεί να οδη-γήσουν σε αντίθετο συμπέρασμα από αυτό που προκύπτει από το σύνολο της γνωμοδότησης.
2. Θέλω να πιστεύω ότι εσείς ή δεν την διαβάσατε ολόκληρη τη γνωμο-δότηση ή αν τη διαβάσατε δεν την κατανοήσατε. Δεν θέλω να πιστέψω ότι τη διαβάσατε, την κατανοήσατε και με σκοπό να ρίξετε λάσπη γράψατε αυτό που γράφετε στο άρθρο σας.
3. Στις παραγράφους 3.2, 3.3 και 3.4 της προαναφερόμενης γνωμοδότη-σης αναφέρεται σχετική νομοθεσία από την οποία προκύπτει το δικαίωμα του δωρητή ή των δικαιοδόχων του και στη συγκεκριμένη περίπτωση των κληρονόμων του, να ανακαλέσουν τη δωρεά. Ειδικότερα αναφέρονται οι δια-τάξεις των άρθρων 507 του Α.Κ « Ο δωρητής ή ο κληρονόμος του έχει δικαίωμα να ανακαλέσει τη δωρεά αν ο δωρεοδόχος παραλείπει υπαίτια να εκτελέσει το τρόπο υπό τον οποίο έγινε η δωρεά», του άρθρου 510 του Α.Κ. « Η ανάκληση αποκλείεται αν πέρασε ένα έτος αφότου ο δωρητής έχοντας δικαίωμα να ανακαλέσει, πληροφορήθηκε το λόγο της ανάκλησης…» και του άρθρου 512 του Α.Κ « Δωρεές που έγιναν από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον ή από λόγους ευρεπείας δεν μπορούν να ανακληθούν
4. Στην παρ.iii (σελ.9) της γνωμοδότησης αναφέρονται κατά λέξη τα εξής: «……………………………………………………………………………………………
iii. Επί του τρίτου ερωτήματος εάν έχουν δικαίωμα οι κληρονόμοι των δωρητών να ανακαλέσουν τη δωρεά εάν δεν λειτουργήσει ο χώρος ως ξενοδοχείο, η άποψή μας είναι αρνη-τική το μεν διότι οι περιπτώσεις ς ανακλήσεως της δωρεάς αναφέρονται στο νόμο περιοριστικά και μέσα σε αυτές δεν υπάγεται η δωρεά αυτού του ακινήτου το δε διότι παρήλθεν η ετήσια α-ποσβεστική προθεσμία που ορίζει το άρθρο 507 του Α.Κ. και εκ τρίτου διότι οι συμβαλλόμενοι απέβλεπαν στην εκμετάλλευση του ακινήτου που θα συμβάλει στην τουριστική ανάπτυξη της Ναυπάκτου και όχι στη λειτουργία του ξενοδοχείου, η οποία όπως προαναφέρεται θα συμβάλλει περισσότερο στην υποβάθμιση της Ναυπάκτου και όχι στην τουριστική ανάπτυξή της. Εξάλλου η προαναφερόμενη δωρεά δεν μπορεί να ανακληθεί, το μεν διότι συμφωνήθηκε να είναι ανέκ-κλητος, το δε διότι έγινε εξ ιδιαιτέρου ηθικού καθήκοντος και από λόγων ευπρεπείας, δεδομέ-νου ότι ο εκ των δωρητών Γεώργιος Αθανασιάδης-Νόβας επί τεσσαράκοντα και πλέον έτη ε-κλεγόταν βουλευτής Αιτ/νιας με τις ψήφους των Ναυπακτίων και υπήρχε ειδική σχέση μεταξύ των δημοτών της Ναυπάκτου και των δωρητών
…………………………………………………………………………………………….»
Από την ανάγνωση της τελευταίας αυτής παραγράφου προκύπτει σαφώς και αναντιρρήτως, για κάθε καλόπιστο και προσεκτικό αναγνώστη, ότι το ακίνητο ΞΕΝΙΑ ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ περιήλθε στην αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή του Δήμου Ναυπάκτου και ήδη Ναυπακτίας. Αυτό ση-μαίνει ότι ο Δήμος έχει το αναμφισβήτητο δικαίωμα που απορρέει από την επ’ αυτού (ΞΕΝΙΑ ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ) πλήρη κυριότητα, δηλαδή να κατέχει, να νέμεται και να διαθέτει το ακίνητο αυτό κατά την απόλυτο κρίση του, ήτοι, να το ιδιοχρησιμοποιεί, να το μεταβιβάζει, να το εκμισθώνει μερικά ή ολικά και γενικά να συμπεριφέρεται σαν αποκλειστικός κύριος, χωρίς όρους και δεσμεύσεις από κανέναν, τηρώντας φυσικά τους νόμους που διέ-πουν τις προαναφερόμενες δικαιοπρακτικές πράξεις.
5. Στην παράγραφο ΙΙΙ της προαναφερόμενης γνωμοδότησης υπό τον τίτλο «ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ» αναφέρονται κατά λέξη τα εξής :
« ………………………………………………………………………………………
ΙΙΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Μετά την ανωτέρω αναλυτική ανάπτυξη των θεμάτων που προκύπτουν τα προαναφε-ρόμενα δύο συμβόλαια, θεωρούμε ότι σκοπός των εκατέρωθεν συμβαλλομένων στα δύο συμβόλαια και ιδιαίτερα των δωρητών ήταν αποκλειστικά και μόνο η ωφέλεια του Δή-μου Ναυπάκτου μέσω της τουριστικής ανάπτυξής του. Έτσι μόνιμη υποχρέωση του δω-ρεοδόχου, ιδιοκτήτου πλέον του δωρηθέντος ακινήτου, Δήμου Ναυπάκτου είναι η εκά-στοτε ωφέλεια του Δήμου μέσω της Τουριστικής ανάπτυξης, του όρου «τουριστική α-νάπτυξη»
…………………………………………………………………………………………………………….»
Από την παράγραφο αυτή προκύπτει ότι σκοπός των εκατέρωθεν συμ-βαλλομένων στα δύο συμβόλαια και μόνιμη υποχρέωση του δωρεοδόχου, ιδι-οκτήτου πλέον του δωρηθέντος ακινήτου, Δήμου Ναυπακτίας είναι η εκάστο-τε ωφέλεια του Δήμου μέσω της Τουριστικής ανάπτυξης, του όρου «τουριστι-κή ανάπτυξη» προσαρμοζομένου εκάστοτε σύμφωνα με τις εκάστοτε περι-βαλλοντικές και λοιπές ανάγκες του Δήμου Ναυπάκτου.
6. Αφού λοιπόν μόνιμη υποχρέωση του δωρεοδόχου, Δήμου Ναυπα-κτίας είναι η εκάστοτε ωφέλεια του Δήμου μέσω της Τουριστικής ανά-πτυξης, εναπόκειται πλέον στην εκάστοτε πολιτική ηγεσία του τόπου να επιλέξει ποιός είναι εκάστοτε ο προσφορότερος τρόπος τουριστικής ανά-πτυξης. Περί αυτού δεν μπορώ να έχω λόγο , γιατί την πολιτική απόφαση την λαμβάνει η ασκούσα την εξουσία πολιτική αρχή και ο εκπρόσωπός της κ. Δήμαρχος.
7. Μένει το ερώτημα αν η βούληση των δωρητών περιλάμβανε και α-παγόρευση εκμετάλλευσης του ΞΕΝΙΑ ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ δι΄ εκμισθώσεως. Η απάντηση είναι θετική. Ασφαλώς και η βούληση των δωρητών ήταν να εκμε-ταλλευτεί ο Δήμος το ΞΕΝΙΑ δι’ αυτεπιστασίας και όχι δι΄ εκμισθώσεως σε τρίτους και ορθά τοποθετείται στο σχετικό θέμα η προαναφερόμενη γνωμοδό-τηση, πλην όμως όλες αυτές οι δεσμεύσεις ασκούσαν ή θα μπορούσαν να α-σκήσουν επιρροή, εν όσω οι δωρητές ή οι κληρονόμοι τους μπορούσαν να επηρεάσουν τα πράγματα, δηλαδή να ανακαλέσουν τη δωρεά ή να ζητήσουν την εκπλήρωση του σκοπού που είχαν θέσει οι δωρητές. Από τη στιγμή όμως που η κυριότητα του ακινήτου περιήλθε στο Δήμο, χωρίς όρους, προϋποθέσεις και δεσμεύσεις, αφού παρήλθαν άπρακτες οι σχετικές αποσβεστικές προθεσμί-ες, είναι αυτονόητο ότι ο Δήμος αποδεσμεύτηκε από την νομική υποχρέω-ση της μη εκμίσθωσης του ακινήτου. Παραμένει ενδεχομένως ή ηθική υπο-χρέωση του Δήμου προς τους δωρητές να αξιοποιηθεί το ακίνητο ως σύγχρονη ξενοδοχειακή μονάδα ανώτερη της ξενοδοχειακής μονάδας που οραματίστη-καν οι δωρητές, ήτοι ως ξενοδοχείο Β’ κατηγορίας, με μπάνιο σε κάθε δωμάτιο που θα περιέχει και μπιντέ, με μαρίνα προ του κήπου κ.λ.π, όπως αναφέρουν τα σχετικά δωρητήρια συμβόλαια.
8. Μετά από τα παραπάνω, σας επιστρέφω κ. Παπαϊωάννου το ερώτημά σας αν το νόμιμο είναι και το ηθικό, προκειμένου να το αναλύσετε όχι στην ΚΙΝΗΣΗ ΠΟΛΙΤΩΝ ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ στην οποία απευθυνότανε η γνωμοδότηση αλλά στη δικαιοδόχο της ΕΝΩΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ.
9. Όσον αφορά την όπως λέτε «…επιδεικτική, απαξιωτική …» αποχώ-ρησή μου από την αίθουσα του Δημοτικού Συμβουλίου, πάλι με αδικείται γιατί εμφανίζετε το νόμιμο αλλά και ηθικό σαν παράνομο και ανήθικο, διότι πριν αποχωρήσω από την αίθουσα του δημοτικού Συμβουλίου (σημ. α-ποχώρησα καθαρά για προσωπικούς αλλά και οικογενειακούς λόγους, γιατί θα αντιληφθήκατε ότι είχα έκτακτη επίσκεψη στενού συγγενικού μου προσώπου, που παραβρισκότανε στη συνεδρίαση και με ανέμενε να φύγουμε), είχα ακού-σει με πολύ προσοχή τον κ. Δήμαρχο και τους εκπροσώπους τόσο της μείζο-νος αντιπολίτευσης (κ. Παπαθανάση και κ. Βήττα) όσο και τους εκπροσώπους της ελάσσονος αντιπολιτευσης ΕΝΩΤΙΚΗΣ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ (κ. Κοτσανά, κ. Νούλα και κ. Λουκόπουλο), οι οποίοι παρ΄ ότι αναφέρθηκαν στη συγκεκρι-μένη γνωμοδότηση δεν εξέφρασαν καμία αναντιστοιχία μεταξύ αυτών που α-ναφέρει η γνωμοδότηση και της σημερινής τοποθετήσεως. Προφανώς είχαν κατανοήσει αυτό που εσείς δεν κατανοήσατε. Μετά τον κ. Λουκόπουλο φάνη-κε ότι ο κύκλος των τοποθετήσεων εκ μέρους της αντιπολίτευσης, γιατί εκτός των προαναφερόμενων Δημοτικών Συμβούλων εκ μέρους της αντιπολίτευσης, οι λοιποί είχαν προ πολλού αποχωρήσει από την αίθουσα, έληξε, γιαυτό και αποχώρησα. Όταν αποχωρούσα και ήμουνα στην πόρτα μπήκε στην αίθουσα ο κ. Καρακώστας, ο οποίος τον προηγούμενο χρόνο ήταν εκτός της αιθούσης, προφανώς δεν ήθελε να ακούσει τους προλαλήσαντες της ομάδας του, ο οποίος έλαβε το λόγο αλλά δεν άκουσα τι είπε. Η αποχώρησή μου λοιπόν δεν ήταν ούτε «επιδεικτική ούτε απαξιωτική» προς την αντιπολίτευση. Εξ άλλου η ώρα είχε πάει 12 περίπου τα μεσάνυκτα και ήμουνα καθισμένος, λόγω της σο-βαρότητας των προηγουμένων θεμάτων από την 6.μμ ώρα. &
10. Αναφορικά με τα άλλα θέματα που θίγετε στο άρθρο σας είναι κα-θαρά πολιτικής φύσεως. Αναλύοντας βέβαια το περιεχόμενο του άρθρου σας βλέπει κανείς ότι δεν αποβλέπει στο να ενημερώσει τους συμπολίτες μας για το σοβαρό θέμα του ΞΕΝΙΑ αλλά στο να ρίξει λάσπη και να καταλήξει στο σύν-θημα, που ενώνει τους πάλαι ποτέ ανθρώπους της ΚΙΝΗΣΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ότι τάχα «η δημοτική αρχή πνέει τα λοίσθια».
Αγαπητή κ. Παπαϊωάννου
16
1
0
0
